題記：

交過保安費(fèi)的房屋被盜，經(jīng)判定，物業(yè)公司不負(fù)有任何責(zé)任，房屋主人王女士和許多交過保安費(fèi)的住戶就要問了，小區(qū)保安到底保什么？

向物業(yè)公司討“說法”

王女士的家庭住址是：北京崇文區(qū)東花市北里中區(qū)四號橙。王女士日子過得有聲有色，算得上“安居樂業(yè)”吧，設(shè)想到在1998年10月5日至15日，出差在外的10天間，家被小偷無情地“光臨”了一次，造成了2萬元的經(jīng)濟(jì)損失。事后，王女士一邊等著立案偵查結(jié)果，一邊找物業(yè)管理公司討個(gè)“說法”。

王女士是這么想的，每年我都按時(shí)交保安費(fèi)，說有保安24小時(shí)巡邏，巡邏為啥呀？不就是要保護(hù)小區(qū)的治安嗎？我家被盜出了事，物業(yè)公司應(yīng)該負(fù)責(zé)吧！

可負(fù)責(zé)小區(qū)物業(yè)的北京市房地產(chǎn)開發(fā)房產(chǎn)管理經(jīng)營公司也覺得虧得慌，說收保安費(fèi)確實(shí)不假，但也沒說要看管住戶的家庭財(cái)產(chǎn)呀！

為此，王女士一紙?jiān)V狀就將北京市房地產(chǎn)經(jīng)營總公司房產(chǎn)管理經(jīng)營公司告上了法庭。王女士拿出了一個(gè)很有說服力的事實(shí)：被盜的發(fā)生與被告安裝的防盜設(shè)備質(zhì)量低劣有直接關(guān)系，因?yàn)楸I竊人是將防盜窗的鋼筋電焊點(diǎn)掰開，打碎玻璃，從窗戶進(jìn)入室內(nèi)實(shí)施盜竊，故要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告也有被告的理由：“你交的是保安費(fèi)，又不是家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)，你家被盜了，被盜責(zé)任應(yīng)該由犯罪人來負(fù)擔(dān)。再說了，我們收取的保安費(fèi)只是維護(hù)小區(qū)內(nèi)的公共秩序，不是專門保管家庭財(cái)產(chǎn)的。”因此，不同意原告的訴訟請求。

王女士敗訴

法院判決結(jié)果出來了。認(rèn)為原告因家中被盜要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的理由不充分，駁回其訴訟請求。王女士敗訴了。

其實(shí)，王女士和物業(yè)公司因居住小區(qū)物業(yè)管理產(chǎn)生的法律關(guān)系在我國現(xiàn)行法律中尚沒有相關(guān)的規(guī)定。按北京市崇文區(qū)人民法院的說法。“民事活動在法律上沒有規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守國家的相關(guān)政策”，所以雙方應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)小區(qū)管理的相關(guān)政策。

與之相關(guān)的政策也不多，只能在《北京市普通居住小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的條款中找出一些規(guī)定。它規(guī)定的小區(qū)保安的服務(wù)內(nèi)容有：一．維護(hù)小區(qū)公共秩序。二，日常巡視。規(guī)定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)有5條：一、積極與派出所配合，保護(hù)小區(qū)安全。二、24小時(shí)晝夜巡邏值班。三，對小區(qū)可疑人員進(jìn)行查閱。四，對小區(qū)內(nèi)違法分子，與派出所配合進(jìn)行處理。五、巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)火警事故或隱患、治安事故、交通事故，要及時(shí)處理并上報(bào)有關(guān)部門。

原告以被告收取了保安費(fèi)就應(yīng)賠償其家庭被盜損失為由要求被告賠償，由于我國現(xiàn)行法律和居住小區(qū)管理政策中沒有此方面的規(guī)定，被告也未違反有關(guān)小區(qū)管理政策，且保安費(fèi)與保險(xiǎn)公司的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)顯然不同，原、被告未對收取保安費(fèi)之后被告是否應(yīng)對原告室內(nèi)財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任作出特殊約定，故原告要求賠償損失理由不充分。

小區(qū)保安的內(nèi)容

王女士敗訴的理由依據(jù)就是上面提到過的北京市的那個(gè)規(guī)定及服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，它設(shè)定得并不周全，相關(guān)的一些解釋也模棱兩可，但從此規(guī)定我們基本可以知道；小區(qū)保安的基本職責(zé)是日常巡視和維護(hù)秩序。至于日常巡視什么，維護(hù)什么樣的秩序，我們就不得而知了。

消費(fèi)是要有消費(fèi)內(nèi)容和回報(bào)的，許許多多像王女士一樣交過79元保安費(fèi)的住戶們能夠得到什么樣的回報(bào)昵?目前還沒有一個(gè)清楚的答案。物業(yè)公司既不是公安機(jī)關(guān)，也不是保險(xiǎn)公司，既沒有抓小偷的責(zé)任，也沒有賠償?shù)牧x務(wù)，它只是一個(gè)社會組織，關(guān)于它的種種界定目前還處在“灰色狀態(tài)，停留在物業(yè)公司怎么說怎么算的階段。

王女士敗訴并不是這一事件的唯一結(jié)果，它引發(fā)了更多的專家學(xué)者對這一事件的思考。我們期待著相關(guān)法規(guī)早日出臺，給王女士和她的鄰居們一個(gè)明白的說法，讓老百姓都過上安穩(wěn)的日子。